|
Post by guido on Oct 2, 2015 9:35:33 GMT 1
denken wel hoor, daar zijn ze zooooo goed in. doen ze de hele dag. maar alle gekheid.........weer een staaltje "te gek voor woorden". Maar ja, Nederland he, hier kan toch alles. En maar gek vinden dan de burger vertrouwen en de overheid verliest. Als je kijk hoe lang dit voorstel al loopt. Het verbaast mij dat ook kamerleden niet al adviezen hebben ingewonnen en deze al hebben meegezonden naar RvS. Nu gaat de RvS weer extern advies inwinnen, en dus weer meer tijd. Ik krijg toch sterk de indruk dat, ondanks brede steun in de bevolking en overheid, er bewust wordt vertraagd. En dat onder de noemer van "zorgvuldige behandeling". Maar goed dat ze geen chirurgen zijn, dan was de patient inmiddels overleden.
|
|
|
Post by Leeggezogen on Oct 3, 2015 9:48:15 GMT 1
|
|
|
Post by Koos on Oct 7, 2015 16:44:50 GMT 1
Nu moet het toch niet gekker worden! De Raad voor de Rechtspraak geeft in zijn brief aan de 2e Kamerfractie van de VVD van 11 september 2015 een advies over het nieuwe wetsvoorstel herziening partneralimentatie. Op blz 9 waar het gaat over het" Overgangsrecht" geeft de Raad aan dat zij een "hausse "aan wijzigingsverzoeken verwacht voor de oude alimentatiezaken. Dat is toch van ondergeschikt belang! De achterliggende gedachte is waarschijnlijk dat dit te veel werk mee zou brengen. Alle oude gevallen zouden dan" ëerbiedigend" behandeld moeten worden. Dit is toch je reinste rechtsongelijkheid. Zonder de omstandigheden te kennen van de alimentatiebetalers worden hier alle pogingen bij voorbaat getorpedeerd om de reeds geleden schade nog enigszins te herstellen. Men gebruikt hiervoor het argument dat er rechtsonzekerheid zou ontstaan voor de verkrijgers van alimentatie. Nou, dan maar rechtsongelijkheid!!. Als dit wordt doorgezet dan volgt hierop absoluut een beroep bij het Europese Hof. Ik ben er zeker van dat dhr Mr. Spong of een van zijn collega's al in de startblokken staat!
|
|
|
Post by Jan on Oct 9, 2015 9:11:23 GMT 1
Rechtsongelijkheid (oftewel discriminatie op grond van wet, dus door toedoen van de staat) weegt altijd zwaarder dan het fictieve begrip rechtszekerheid conform artikel 1 grondwet en europees/internationaal recht. Het feit dat instanties als de RvR en RvS dat niet erkennen is een keihard bewijs dat ze niet meer zijn dan ordinaire lobbyclubs voor de alimentatiemaffia. Ik voorspel zeer ernstige gevolgen als Politici in dit land hierin klakkeloos meegaan. Er is ook geen enkele rechtszekerheid als het gaat om aanpassingen van pensioenleeftijd, belastingen etc. Er is dus domweg geen enkel argument om (uberhaupt) rechtszekerheid wel van toepassing te verklaren op partneralimentatie-ontvangers. Meewerken aan discriminatoire wetgeving is strafbaar handelen.
|
|
|
Post by Koos on Oct 11, 2015 11:44:22 GMT 1
De RvR in zijn advies en de RvS stellen beiden dat oude gevallen "ëerbiedigend" behandeld dienen te worden , en de RvR gaat nog een stapje verder, en stelt dat dit ook moet gelden voor wijzigingsverzoeken, nadat de wetgeving is afgekondigd. Op een lompe manier wordt een grote groep t.a.v. dit onderdeel "kaltgestellt" en aldus de toegang tot de rechtsgang ontnomen t.a.v. dit punt. Volksvertegenwoordigers houdt toch eens de rug recht! Buig niet voor deze arrogante groep van rechters, die meermalen heeft bewezen ook de plank mis te kunnen slaan: een alimentatie van ten HOOGSTE 12 jaar. Kent u gevallen dat het minder werd? Dat werd gewoon standaard! Kijk ook eens naar de landen om ons heen! Daar is voor een stuk menselijker regeling gekozen, maar NATUURLIJK weten wij het weer beter. Kennelijk moet een ten onrechte veronderstelde rechtszekerheid voor de dames en heren gaan boven rechtsgelijkheid. De samenleving heeft haar mening vele malen duidelijk gegeven. LUISTEREN!!
|
|
|
Post by Jan on Oct 11, 2015 17:01:43 GMT 1
Heel goed Koos. Ja zelfs de oude wet beoogde niet 12 jaar. Deze apert fossiele groep mensen genaamd rechters hebben legden de oude wet gewoon al naast zich neer uit puur eigen belang. Nu proberen ze het totaal onbeschaamd dus nog een keer onder het kokhalzende drogargument dat de mensen die onder de oude (door hun GENEGEERDE) wet daar 'rechtszekerheid' aan zouden ontlenen. Van dit soort verfoeilijke types komt mijn gal echt de neus uit.
|
|
|
Post by Jan on Oct 14, 2015 20:39:11 GMT 1
|
|
|
Post by Hans on Oct 15, 2015 13:57:18 GMT 1
Oh ja. De rechtspraak had het heel vaak op een ronkende manier over "alimentatie is maatwerk" . Terecht, elk geval is anders. Toch worden we nu op een lompe manier op een hoop gegooid met als motief : rechtszekerheid voor de alimentatie ontvangers. Hebben de alimentatie betalers die rechtszekerheid dan wel? Denk aan veranderingen van pensioenen, andere inkomens en hypotheken. Ik ben 80 jaar en al 9 jaar leeggezogen door een "golddigger". En dat na een rampzalig 2e huwelijk van nog geen 10 jaar.
|
|
|
Post by Groen on Nov 7, 2015 0:00:45 GMT 1
Dus meld je allemaal aan op www.alimentatieterreur.org en stap over op een meer agressieve benadering naar de corrupte overheid en diens maatjes van de alimentatiemaffia. Kom op zeg, blijf niet langer slachtoffer en doe mee. Klagen werkt echt niet, doe wat!!!
|
|
|
Post by Boondopper on Nov 10, 2015 17:07:24 GMT 1
Er is door een 'close contact' een e-mail gestuurd naar Foort van Oosten met de vraag om opheldering over de hernieuwde 'radiostilte' aangezien mijn eigen mail na 3 weken niets heeft opgeleverd... ben benieuwd...
|
|
|
Post by Boondopper on Nov 11, 2015 10:18:34 GMT 1
En zie hier het antwoord van de heer Van Oosten:
Niet veel meer dan we al wisten maar in elk geval ook (nog) geen tekenen dat er een kink in de kabel is gekomen...
|
|
|
Post by Jan on Nov 11, 2015 21:46:26 GMT 1
Dus de RvS is de boel dus aantoonbaar aan het vertragen dusdanig dat de wet niet meer in 2016 kan ingaan. Dus dat zal 2017 worden en dan zitten we wel verdomd dicht tegen nieuwe verkiezingen aan?...
|
|
|
Post by guido on Nov 12, 2015 11:36:59 GMT 1
schaamteloos om dit zo lang op te houden.
|
|
|
Post by tip on Nov 12, 2015 20:56:15 GMT 1
Nee de raad van state houdt de boel niet op. Nadat van oosten het wetsvorstel bij de raad van state heeft ingediend, hebben de indieners nog advies gevraagd bij de raad voor de rechtspraak en bij de nederlandse vereniniging voor de rechtspraak. De raad van state wacht nu op die twee adviezen plus het commentaar van de indieners op die adviezen.
Het advies van de raad van de rechtspraak is inmiddels al twee maanden binnen, maar het advies van de nederlandse vereniging voor de rechtspraak is er nog steeds niet.
Misschien kan iemand de nederlandse vereniging voor de rechtspraak bellen om te vragen hoe lang het nog duurt?
|
|
|
Post by Jan on Nov 13, 2015 8:47:03 GMT 1
Het nieuwe wetsvoorstel is qua overgangsrecht in strijd met EHRM en grondwet artikel 1. Een wet die oplevert dat er discriminatie tot stand komt tussen bepaalde bevolkingsgroepen (simpelweg omdat de wet dat onderscheid zelf creeert) is nietig te verklaren door het Europees Hof en dat zullen wij dan niet nalaten. De belangenclub voor rechters zit natuurlijk nu het hoofd te breken hoe men hieronder uit kan komen. Wat ik me nog kan voorstellen is dat het 'ontsnappingsluik' om bij wijziging van omstandigheden de nieuwe regels van toepassing te laten zijn voldoende zou kunnen zijn om onder nietig verklaring uit te komen.
|
|