Post by Boondopper on Dec 3, 2014 23:35:12 GMT 1
Over het initiatiefwetsvoorstel van VVD/D66/PvdA is veel te zeggen en ik zal daar een andere thread over opstarten maar één onderdeel van deze wet is erg belangrijk voor veel mensen: het wetsvoorstel kent geen regeling voor bestaande gevallen... 
Het voorstel van Louis Bontes dat eerder dit jaar helaas werd verworpen bevatte zo'n regeling wel. Als het nieuwe voorstel ongewijzigd door de Kamers komt betekent dit dat de huidige betalers er niets mee opschieten. Zaak om zoveel mogelijk argumenten te verzamelen en deze uit te dragen naar Kamerleden zodat er er middels een amendement alsnog een dergelijke regeling aan wordt toegevoegd.
Argumentatie
1. Ne bis in idem?
Vaak wordt als tegenargument gebruikt dat het 'not done' is om een een reeds gedane uitspraak terug te draaien: het juridische principe van 'ne bis in idem', niet tweemaal oordelen in dezelfde zaak. Dat is hier echter niet aan de orde. In de wereld van de alimentatie wordt al zeer regelmatig een eerder gedane uitspraak teruggedraaid of verlengd.
2. Onzekerheid voor de ontvanger
Alimentatieonvangers zouden het inkomensplaatje zien veranderen waar zij hun woon- en leefomstandigheden reeds op hebben aangepast, bijvoorbeeld een hypotheek. Dit argument lijkt me niet valide. Iedereen kan zijn baan verliezen, ook de alimentatiebetaler. Dus beiden hebben al geen gegarandeerd inkomen. Een beperking voor bestaande gevallen tot bv 5 jaar verandert daar nauwelijks iets aan. Men heeft immers nog 5 jaar om zich aan te passen. Kom daar bij een werkgever maar eens om.
3. Rechtsongelijkheid
Zonder regeling voor bestaande gevallen ontstaan er 3 soorten alimentatiebetalers/ontvangers: de groep vóór 1994 die in principe tot levenslang is veroordeeld. De groep 1994 tot heden is tot 12 jaar veroordeeld en dan de nieuwe groep die een eerlijker regeling heeft gekregen. Dat lijkt me niet fair. Daar waar de doodstraf is afgeschaft, werden steevast de reeds uitgesproken vonnissen omgezet tot levenslang.
Graag jullie aanvulling...
Het voorstel van Louis Bontes dat eerder dit jaar helaas werd verworpen bevatte zo'n regeling wel. Als het nieuwe voorstel ongewijzigd door de Kamers komt betekent dit dat de huidige betalers er niets mee opschieten. Zaak om zoveel mogelijk argumenten te verzamelen en deze uit te dragen naar Kamerleden zodat er er middels een amendement alsnog een dergelijke regeling aan wordt toegevoegd.
Argumentatie
1. Ne bis in idem?
Vaak wordt als tegenargument gebruikt dat het 'not done' is om een een reeds gedane uitspraak terug te draaien: het juridische principe van 'ne bis in idem', niet tweemaal oordelen in dezelfde zaak. Dat is hier echter niet aan de orde. In de wereld van de alimentatie wordt al zeer regelmatig een eerder gedane uitspraak teruggedraaid of verlengd.
2. Onzekerheid voor de ontvanger
Alimentatieonvangers zouden het inkomensplaatje zien veranderen waar zij hun woon- en leefomstandigheden reeds op hebben aangepast, bijvoorbeeld een hypotheek. Dit argument lijkt me niet valide. Iedereen kan zijn baan verliezen, ook de alimentatiebetaler. Dus beiden hebben al geen gegarandeerd inkomen. Een beperking voor bestaande gevallen tot bv 5 jaar verandert daar nauwelijks iets aan. Men heeft immers nog 5 jaar om zich aan te passen. Kom daar bij een werkgever maar eens om.
3. Rechtsongelijkheid
Zonder regeling voor bestaande gevallen ontstaan er 3 soorten alimentatiebetalers/ontvangers: de groep vóór 1994 die in principe tot levenslang is veroordeeld. De groep 1994 tot heden is tot 12 jaar veroordeeld en dan de nieuwe groep die een eerlijker regeling heeft gekregen. Dat lijkt me niet fair. Daar waar de doodstraf is afgeschaft, werden steevast de reeds uitgesproken vonnissen omgezet tot levenslang.
Graag jullie aanvulling...
