|
|
Post by Joe on Dec 6, 2014 21:08:45 GMT 1
ECLI:NL:GHSHE:2014:4251 .. opgemerkt dat het wetsvoorstel van het kamerlid Bontes, waar de man zich op beroept, inmiddels is ingetrokken.
|
|
|
|
Post by Boondopper on Dec 8, 2014 8:31:07 GMT 1
Tjonge ... 5,5 jaar kinderloos getrouwd geweest en veroordeeld tot 12 jaar (tot zijn 60ste) betalen  . Hij heeft dus het wetsvoorstel van Louis Bontes gebruikt als argument. De rechter 'merkt op' dat het voorstel is ingetrokken. Allereerst is dat onjuist. Bontes heeft het voorstel met verve verdedigd in de Tweede Kamer. In de tweede plaats is het natuurlijk interessant om te weten of de rechter alvast rekening gehouden zou hebben met de ontwikkelingen in de Kamer als deze wel oren naar het voorstel had gehad.. Temeer omdat er een kansrijker voorstel in aantocht is... althans dat hopen we...  |
|
|
|
Post by Jan on Dec 9, 2014 8:42:37 GMT 1
Hieruit blijkt maar weer dat de rechtspraak in deze democratie lak heeft aan de heersende maatschappelijke opvattingen. Overigens kan de gedupeerde gewoon een herziening vragen vanwege die (m.i. zeer bewuste) 'fout' van de rechter. Aantoonbare fouten in beschikkingen geven namelijk grondslag voor een nieuwe beschikking. De rechter behoort te weten dat een kamermeerderheid voorstander is van een kortere termijn. Dat het wetsvoorstel van Bontes het niet gehaald heeft doet daar niets aan af. De gedupeerde moet dus (naast herziening van deze evident foute beschikking) ook in hoger beroep gaan m.i. Bij de behandeling van het wetsvoorstel van Bontes is namelijk al gebleken dat een kamermeerderheid voorstander is van een kortere termijn. De rechtspraak dient dit te erkennen, en daarop te anticiperen. Via een hoger beroep valt zoiets m.i. beter af te dwingen. Desnoods in cassatie bij de Hoge Raad zodat er jurisprudentie ligt. Door het stelselmatig negeren van de wil van een overgrote meerderheid van de 2e kamer, wekt de rechterlijke macht onweerlegbaar de schijn dat zij zelf te grote belangen heeft bij het in stand houden van de volstrekt achterlijke partneralimentatie-wetgeving. Ik acht dat inmiddels ook voldoende bewezen op basis van eigen ervaringen. Hier zou een journalist eens 'undercover' in moeten duiken.
|
|
|
|
Post by Jan on Dec 19, 2014 15:34:52 GMT 1
Kent iemand deze gedupeerde wellicht bij naam? Dan kunnen we hem steunen in een proces waarmee we uiteindelijk jurisprudentie afdwingen. Eerst maar eens die evident foutieve beschikking laten herstellen. Het feit dat altijd 12 jaar wordt uitgesproken heeft geen enkele basis in de huidige wetgeving overigens (lees de memorie van toelichting er maar eens op na bij de huidige wet), dit is puur eigenbelang van rechtspraak en advocatuur om dat op een andere manier uit te leggen. Criminele belangenverstrengeling tussen rechtspraak en advocatuur wat mij betreft.
|
|
|
|
Post by Joe on Dec 20, 2014 15:29:08 GMT 1
Hi Jan, No, that's anonymized. But we could ask his lawyer Mevr. mr. H.C. Egger-van Oppen from www.goede-raad.nl. Cheers, Paul |
|
|
|
Post by Boondopper on Dec 22, 2014 9:00:15 GMT 1
Jan heeft absoluut een punt. De oorspronkelijke bedoeling van de wet is dat de rechter een termijn aan de partneralimentatie zou verbinden met een maximum van 12 jaar. Aangezien rechters ook prima weten hoe ze hun cashflow op gang moeten houden, is die 12 jaar standaard geworden. Immers, hoe langer je de partners gedwongen aan elkaar koppelt, hoe langer advocaten en rechters aan ze kunnen verdienen.
Overigens is dit in het strafrecht andersom, daar valt het meest te verdienen door de delinquenten zo snel mogelijk weer de wijde wereld in te sturen en nieuwe slachtoffers (dus rechtzaken) te laten maken. Daarom zitten de straffen daar juist tegen het minimum aan.
Nu de Tweede Kamer heeft aangegeven dat ze een kortere PA-termijn wil, zouden de rechters het fatsoen moeten hebben om op zijn minst de oorspronkelijke geest van de wet tot praktijk te maken... maar ja....
|
|
|
|
Post by Jan on Dec 23, 2014 15:20:00 GMT 1
Gebleken is wel dat de rechters in dit land over weinig fatsoen beschikken. Uit eigen financieel belang (lees: werkverschaffing en daarmee bestaansrecht) de maximale termijn van 12 jaar toekennen daar waar dit overduidelijk NIET de strekking is van de memorie van toelichting is schandalig. Fred Teeven dient per direct een instructie naar alle rechtbanken te sturen waarin de oostindisch dove rechters in dit land onverkort te verstaan wordt gegeven dan gezien de huidige maatschappelijke ontwikkelingen EN de oorspronkelijke bedoeling van de wet 12 jaar geen standaard moet zijn maar een uitzondering. Louis Bontes zou daarover kamervragen kunnen stellen, ten tijde van behandeling van zijn wetsvoorstel is er al een antwoord gegegen door Fred Teeven dat navraag bij de rechtbanken heeft opgeleverd dat 12 jaar inderdaad tot een soort 'standaard' is verheven. Teeven had overigens zelf daarop toen al moeten ingrijpen.
Rechters die zich niet hieraan houden dienen per direct uit hun functie ontheven te worden. Veel mensen weten overigens niet dat je ook tegen rechters klachten kunt indienen, daar moeten we dan ook maar eens massaal gebruik van gaan maken. Als men niet wil buigen, dan zullen we ze laten barsten. Rechters die denken dat ze buiten de maatschappij en de wet staan hebben hier niets te zoeken.
|
|
|
|
Post by Boondopper on Dec 24, 2014 8:10:49 GMT 1
Toch staat er op vraagde2ekamer.nl een post van ene John die vertelt dat de rechter in zijn geval de duur bekort heeft tot 5 jaar omdat zijn ex te weinig inspanningen levert om aan de slag te gaan... dat is dan wel weer hoopvol: Link naar post op vraag2ekamer.nl |
|
. Hij heeft dus het wetsvoorstel van Louis Bontes gebruikt als argument. De rechter 'merkt op' dat het voorstel is ingetrokken. Allereerst is dat onjuist. Bontes heeft het voorstel met verve verdedigd in de Tweede Kamer. In de tweede plaats is het natuurlijk interessant om te weten of de rechter alvast rekening gehouden zou hebben met de ontwikkelingen in de Kamer als deze wel oren naar het voorstel had gehad.. Temeer omdat er een kansrijker voorstel in aantocht is... althans dat hopen we... 
