Vereniging Vrouw en Recht: vrijdag 18 september 2015

Voor mij erg ver weg en agenda-technisch niet handig.. Lijkt me wel goed dat iemand op een nette manier de juiste inbreng komt brengen :-)

Allen,

Ik ben bij het seminar geweest. Het was niet erg druk bezocht, er waren ongeveer 30 juristen aanwezig.

Hieronder volgt een verslagje:

Het seminar begon met een presentatie van Ans Merens van SCP. Strekking van het verhaal was dat vrouwen er na een scheiding veel meer op achteruitgaan dan mannen. Wel werd erkend dat dit onderzoek is gedaan met cijfers van 10 (!) jaar geleden. Hoe bruikbaar dat is voor het hier en nu dat is maar de vraag.

Jeroen Recourt kreeg het woord. Hij heeft het wetsvoorstel toegelicht. Hij heeft verteld dat in zijn ogen de huidige grondslag van lotsverbondenheid op een SGP wereldbeeld berust. Het wordt tijd voor een nieuwe grondslag, namelijk verlies aan verdiencapaciteit.
Hij is ingegaan op de verkorting van de duur van de partneralimentatie en zei daarbij dat in de huidige wet 12 jaar de maximum termijn is, maar dat in de praktijk rechters dit als standaardtermijn nemen. Dat is in zijn ogen onwenselijk.
Tenslotte ging hij in op de uitzonderingen, zoals een huwelijk met jonge kinderen en een huwelijk dat lang heeft geduurd en waarvan de partners op leeftijd zijn.
Jeroen heeft gezegd dat de initiatiefnemers relevante partijen uit het veld hebben gepolst, want het wetsvoorstel is nog niet af, in de zin van dat het door de kamer kan worden behandeld. Er kunnen dus nog wijzigingen worden aangebracht.

Vervolgens kwamen Ingrid Vledder en Ariane Hendriks aan het woord.
Ingrid Vledder ging in eerste instantie in op een vergelijking die in de memorie van toelichting van het wetsvoorstel wordt gemaakt ten aanzien van erfrecht en huwelijksrecht. Zij vindt die vergelijking onjuist. Een testament is eenzijdige rechtshandeling en een huwelijk niet. Verder ergert zij zich aan het denken van de initiatiefnemers in termen van een huwelijk als zakelijke overeenkomst. Zij zegt dit in haar praktijk niet tegen te komen en vindt dat de overheid de taak heeft om de zwakken te beschermen. Zij vraagt zich af waarom uitgerekend de PvdA dit voorstel steunt.

Ariane Hendriks ging in op de eerlijkheid van het wetsvoorstel. Eerlijk hangt van perspectief af. Volgens haar wordt in het voorstel de rekening van de scheiding te veel neergelegd bij de parneralimentatieontvanger, die in het voorstel veel minder gaat krijgen.

Ze ging in op de eenvoud van het voorstel. Volgens haar wordt de berekening van partneralimentatie niet veel simpeler omdat deze grotendeels aansluit bij de huidige ingewikkelde rekenwijze. Versimpeling is gezocht in forfaitaire bedragen, maar daarvan is juist het nadeel dat deze niets met de praktijk te maken hoeven te hebben.
Bovendien is wijzigen van de partneralimentatie straks niet meer mogelijk. Dit is een versimpeling maar leidt tot schrijnende situaties en meer beroep op hardheidsclausule

De verkorting van de duur vindt ze terecht (!!!) maar daarvan vindt ze wel dat meer maatwerk moet kunnen worden geboden. Verder merkt ze op dat rechters dat nu al kunnen doen, maar in de praktijk te weinig doen.

Ingrid Vledder kwam hierna met een voorbeeld uit de praktijk. Zij: MBO opleiding, verdient 1500 per maand, hij HBO opleiding met flinke carriere en verdient EUR 10.000 per maand. Volgens voorstel heeft zij geen recht meer op partneralimentatie. Zij verdiende voor het huwelijk EUR 1300 per maand en verdient nu meer dan EUR 1300 dus geen verlies aan verdiencapaciteit. Ingrid Vledder vindt dit niet redelijk. Verder vraagt zij zich af of het als wenselijk wordt gezien dat partneralimentatie niet meer vervalt bij hertrouwen, zoals nu wel het geval is.

Ariane Hendriks ging hierna in op het effect van het voorstel. Zij noemt het voorstel “emancipeer of ik schiet”. Ze mist een prikkel voor mannen om meer te gaan zorgen. Volgens Ariane Hendriks is het nog steeds zo dat traditioneel de man full time werkt en de vrouw niet of part time.
In de pauze heb ik Jeroen Recourt gevraagd wanneer hij verwacht dat het wetsvoorstel wordt behandeld in de Tweede Kamer. Hij zei dat er eerst een schriftelijke ronde volgt van zowel kinderalimentatie als partneralimentatie in het najaar. Hij verwacht dat in het voorjaar beide voorstellen door de Tweede Kamer worden behandeld.

Woehahahha zie die zure koppen van die advocaatjes toch eens op de foto. Priceless. Vledder moet zich kapot schamen. Die wensdenkt als golddigger dat het huwelijk een soort verzekeringspolis is. Werkelijk, voor dames in de prostitutie heb ik nog meer respect die werken tenminste voor hun eigen geld.

Niet voor niets is rechten de meest simpele studie die er bestaat. Dan krijg je dus dat advocaatjes die zogenaamd 'academisch' zijn opgeleid dit soort perverse domheden lopen te bezigen.

Even heel goed opletten nu. Waar eerst 'europese jurisprudentie' werd aangehaald als smoes om bestaande gevallen niet aan te passen lijkt er nu ineens een (konten)draai gemaakt te zijn naar artikel 1 van het VN vrouwenverdrag?! Maar er zijn ook vrouwen die alimentatie moeten betalen!! Dit klinkt dus nog gezochter dan het eerste verhaal! Inmiddels zijn we weer 2 maanden verder dus Recourt heeft zijn huiswerk al lang en breed kunnen doen. Voor wat die acties betreft maak ik me geen zorgen, ik maak me meer zorgen dat figuren als Recourt volledig onderschatten tot welke rand van de afgrond sommige mannen zijn gedreven. Dit wetsvoorstel is hun enige hoop, als die hoop uit handen wordt gerukt voorspel ik zeer drastische gebeurtenissen. Er zijn niet voor niets websites als alimentatieterreur.